基本案情

2021年9月，郑某经花某介绍和林某签订《车辆转押及车辆使用免责任协议》，载明：“奔驰品牌E300轿车一辆，由移交人林某交予接收人郑某……并已告知接收人接收的质押车辆后期无法办理过户。

接收人接收的车辆均欠银行、分期公司及金融公司的车款未结清。接收人在使用过程中，如遇被盗抢、质押车辆丢失、交通违法、以及国家关于机动车登记的政策和机动车的状态改变、或法律法规变化等风险责任在车辆交付后由接收人全部承担……”。

当日，林某向郑某交付该车辆，郑某向林某支付车款202000元。

2022年3月，A汽车公司将该车从郑某处拖走。后郑某多次与林某及介绍人花某协商退款无果。遂诉至宜阳法院。

另查明，该车登记车主为李某，李某因融资将该车抵押给A汽车公司。

原告郑某诉称

介绍人介绍称林某有一辆轿车欲出售，并承诺该车辆手续齐全无抵押，故其支付203000元购买该车。后其与拖走车辆的A汽车公司交涉后，才知车辆存在抵押。现要求被告退还购车款203000元并赔偿相关损失等。

被告林某辩称

签订协议时，其已明确告知郑某，该车系抵押车，故车价低于市场价。同时，协议明确约定车辆如遇被盗抢、丢失、交通违法等，风险由郑某承担。

被告花某辩称

其仅介绍郑某与林某认识，其后的合同签订及交易并未参与，也未收车款，不应成为被告。郑某和林某签订的协议明确约定案涉车辆系抵押车，且遇盗抢等风险由原告自担，这也是该车辆如此便宜的原因。

裁判结果

一、限被告林某于本判决生效后二十日内支付原告郑某200000元；

二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。

法官说法

梁书芳

宜阳县人民法院四级高级法官

在二手车交易市场中，二手车的所有权、抵押权、占有使用权存在错位是交易常态，交易双方明知该常态，但又往往会因二手车价格低于市场价，对可能存在抵押等瑕疵情形抱有侥幸心理，最终引发矛盾纠纷。

该案中，原告郑某同被告林某签订合同的名称虽是车辆转押协议，但该协议实际是按被告将车辆交付原告，原告向被告支付对价的形式予以履行，实质上成立了买卖合同关系。

被告林某提供的车辆既非自己所有，亦存在被抵押事实，致使原告的合同目的不能实现，原告的合法权益应得到维护，原告要求被告林某返还购车款，理由正当，于法有据，应予支持。当然，原告在此次交易中明知案涉车辆权利存在瑕疵，为贪图便宜忽视交易安全，亦应自担相应损失，且已占有使用该车辆5个多月，故被告林某返还购车款20万元为宜。花某仅为介绍人，并非买卖合同相对方，原告要求其承担返还车款的民事责任，于法无据，不应支持。